Суд в Гусеве взыскал с работников ущерб, причиненный работодателю

В Калининградской области Гусевским городским судом удовлетворен иск общества с ограниченной ответственность о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к 12-ти своим бывшим работникам, указав, что ответчики работали продавцами в одном из магазинов общества. Как с лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, в июне 2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении ревизии в магазине был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму более 100000 рублей, ответчики были согласны с результатом ревизии, признали факт недостачи, причину недостачи объяснить не смогли. Указанный вред истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В дальнейшем ООО уточнило свои требования, снизив сумму иска до 94600 рублей. При определении размера ущерба истец учел естественную убыль товаров, товарные потери сверх естественной убыли. Кроме того, истец учел фактическое время отработанное каждым из работников и частичное возмещение ущерба отдельными ответчиками.

Двое ответчиков Н. и А. иск не признали, пояснив в судебном заседании, что в ревизии участия не принимали, недостачу не оспаривают, но считают, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы. В частности, магазин не был обеспечен камерами видеонаблюдения, зеркалами, охранники работали только по выходным. Своей вины в образовании недостачи они не видят.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики работали в магазине ООО. В соответствии с их должностными обязанностями работа ответчиков была связана с реализацией товаров. Все ответчики работали в одном магазине, товар в котором находился в одном торговом зале.

Работа, которую выполняли ответчики, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу, вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, с ответчиками обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, учитывая, что ответчики проработали различное время за период, в который образовалась недостача, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, суд исходил из того, что необходимо учитывать время, которое каждый ответчик проработал в составе коллектива (бригады).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего с конкретного работника, суд сумму недостачи разделил на общее количество часов, умножил на количество часов конкретного работника.

Довод ответчиков Н. и А. о том, что работодатель не создал надлежащих условий для работы, что их вины в недостаче нет, суд не принял во внимание, поскольку нормативными документами не предусмотрено обязательное оснащение торговых залов видеонаблюдением, зеркалами, сотрудниками охраны.

Суд исковые требования ООО удовлетворил.