Больница в Гусеве не получила кровати из Челябинска якобы из-за санкций

Суд в Калининграде рассмотрел дело по иску ООО «С.» к ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» (учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 28 февраля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на сумму 1 208 742 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «С.» из Челябинска обратилось в суд с иском, в котором отказалось от исполнения контракта на поставку двух медицинских изделий (кроватей многофункциональных реанимационных для палат интенсивной терапии), ввод их в эксплуатацию и обучение специалистов правилам их использования.

Представитель больницы возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что общество не предприняло необходимых мер для выполнения условий контракта. По состоянию на ноябрь 2024 года уведомлений о поставке товара от общества не поступало. Кроме того, учреждение осуществило закупку спорного товара у другого поставщика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что условия контракта были выполнены, а у истца отсутствовали уважительные причины для его неисполнения в установленный срок.

Ссылаясь на то, что претензии о поставке товара не были удовлетворены обществом, а поставка не произведена, учреждение приняло решение от 28 февраля 2024 года об одностороннем отказе от контракта.

Суд отклонил довод общества о том, что оно уведомило учреждение о необходимости увеличения срока поставки из-за сложной экономической ситуации и загруженности иностранного завода-изготовителя, а также гарантировало исполнение контракта. Введение экономических санкций само по себе не является причиной невозможности своевременной поставки оборудования по контракту, особенно учитывая, что контракт был заключен уже после введения санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда иностранных государств в 2022 году.

Вместе с тем, учреждением были представлены доказательства, опровергающие доводы общества. В материалы дела был представлен контракт от 5 апреля 2024 года, заключенный с ООО «Е.» (поставщик), во исполнение которого была осуществлена поставка спорного товара.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении искового заявления компании из Челябинска.